Prezydent poprosi o usunięcie krzyży przy drogach

Moim zdaniem krzyż na poboczu

Moim zdaniem krzyż na poboczu nie stwarza zagrożenia, bo niby jakie niebezpieczeństwo czycha na nas z jego strony? Oprócz tego, że jest to jakiś symbol dla rodzin tragicznie zmarłych, to pobudza do refleksji. Wiele razy jechaliśmy prostą drogą i na widok krzyża zastanawiamy się, co też mogło się tu wydarzyć. I wydaje mi się, że człowiek mimowolnie zwalnia lekko pedał gazu.

Jeśli ktoś się troszczy o bezpieczeństwo na drogach, to powinien się zająć właśnie nimi - drogami, pełnymi dziur, wyrw i asfaltowych fal, a nie szukać problemu w krzyżach. Można odnieść wrażenie, że w mieście jest taki dobrobyt,  że już ważniejszych problemów zabrakło.

<>

Wyobrażmy sobie sytuację która może zdażyć się na drodze.
Motocyklista uniknął kolizji z pojazdem i wjechał nie panując nad motocyklem na pobocze.
I stało sie, jakiś nie myslący ktoś postawił krzyż z metalu lub nagrobek z kamienia o który kierowca się zabił lub bardzo pokaleczył.
Gdyby tego tam nie było to wstałby, otrzepał się itd.
Może się cos takiego przydażyć?
Pewnie za chwilę usłyszę glosy o drzewach, ale to wybaczcie inna bajka.

Temat trudny do roztrzygnięcia.

Ja bym tam krzyże zostawił.
Niektóre z nich znajdują się w miejscach niebezpiecznych
i spowodują pewnie zwiększenie uwagi kierowcy.
( a i tak z biegiem czasu znikną z krajobrazu )
Przydrożne reklamy, czy nawet dziewczyna w mini na chodniku
stwarza większe zagrożenie niż przydrożny krzyż.

Pozdrawiam.

Przestrzegać prawo

Ustanowione prawo należy przestrzegać i to dotyczy wszystkich Inne rozważania są zbyteczne czy dotyczące krzyża czy babci z kwiatami czy pietruszką wystawiającą koszyk w pasie drogowym.
Red Sianecki zastanawia sie jak to miałaby wyglądać akcja ich usuwania . Tak samo jak każdy inny przedmiot zajmujący pas drogowy lub będacy samowola budowlaną ( krzyż nad schodami do nikąd).

Na swoim przykładzie opowiem skuteczność działania UM.
Od 21 lat zajmowałem teren, który wcześniej nie był nie tylko pasem drogowym ,był śmietnikiem i ubikacją . Nie należał do miasta  choć jest w jego centrum
Miasto teren przejęło, czynsz podniosło o kilkaset procent .
To było za mało więc zamieniło teren na pas drogowy dorzucając kolejne setki czynszu.

Finansowo wykończyli .
Otrzymałem nakazy, likwidacje markizy i opuszczenia terenu i cały ciąg gróźb co mi mogą zrobić do tych działań podparli sie opinią pastyka miejskiego .
Urzędnicy prezydenta Jędrzejczaka nie przyjmowali do wiadomości ,że można obniżyć czynsz, że cały teren wokół , -nie należący działki- był sprzątany i utrzymywany w ogólnym porządku przez cały rok .
 Bez roszczenia opłat od miasta za np. odśnieżanie głównego chodnika.
Rosnący żywopłot miasto uznało za swój nie dokładając złotówki do jego zasadzenia i utrzymania.
 Urzędnik powtarzał ,że takie jest prawo o drogach publicznych . Miasto teren odebrało, krzaki zarekwirowało  .Ogólny  wyglad terenu jest "do bani "
Teren trzeci rok stoi nie zagospodarowany brudny, zaśmiecony z butelkami i papierami w żywopłocie .
 Urzędnicy miejscy przywrócili terenowi poprzednie użytkowanie czyli publiczny darmowy WC..
Oczywiście miasto traci nie uzyskując żadnego czynszu od trzech lat ,bo jak twierdzą nie ma możliwości obniżki. Przypomina to działania psa ogrodnika .

Kolejny przykład to reklamy w pasie drogowym, tak odwracające uwagę kierowców.   Urząd nawet nie powiadamia ,ze wycina nielegalnie postawioną reklamę choćby “potykacz”.
 Mnie reklamy osobiście nie przeszkadzają , nawet nogi z gazu nie zdejmuję.

W tym przypadku ,nielegalnego stawiania krzyży i pomników , Jędrzejczak i jego urzędnicy nie muszą zmieniać swojego postępowania .

Podać termin i nie prosić tylko usunąć .

Prawo jest równe dla wszystkich ? A może jednak nie .

Urzednicy sie zdenerwowali powyżsża wypowiedzią

Tak się przydarzyło ,że doszło do spotkania z urzędnikiem Wydz. Dróg Publicznych , która zarzuciła mi ,że o pracy tego wydziału i urzędników nie powinienem wspominać w prasie. Obrażam .

Czyżby urzędnicy nie byli osobami publicznymi. Jeżeli tak jest to proszę zdjąć wizytówki z nazwiskiem z drzwi Urzędu

W pierwszym momencie “nie chwyciłem” czy to o moje opinie chodzi czy te bardziej dobitne( że ho ,ho!) pisane przez kolegów na forach innych gazet .Moje są jakieś takie łagodne, jak mój charakter .

Tak się złożyło ,że przez 35 lat obserwowałem prace urzędników i ich niefrasobliwość w wykonywaniu swoich obowiązków, co delikatnie jest powiedziane .

Tak więc wiem co mówię i o czym pisze.

Co do opisywanych terenów mam pogląd tylko częściowo emocjonalny gdyż nie jestem ani właścicielem ani dzierżawcą terenu ,a obywatelem i obserwatorem jak można zniszczyć inicjatywę i chęć działania.
Obserwatorem jak się nikomu nic nie chce. Chociaz nadgorliwości nie mozna odmówić .

Przytoczę inny przypadek urzędniczych działań ,też w tym samym rejonie ,który określa się jako centrum miasta ale to tylko tak jest na mapie miasta.   Strefa “A”.

Pewne jest to ,że jest to pierwszy teren, który widzi przyjezdny do naszego miasta.

Od lat chodnik, który zanika w błocie, kałuży wody, śmieci graniczy z torami tramwajowymi. Przejście chodnikiem jest tak wąskie ,że jadący tramwaj może przechodnia uszkodzić na śmierć.

Co w tej sytuacji robią urzędnicy . Działają dla zapobiegnięcia katastrofie .
Huraaaaaa. Postawili dwa znaki zakaz przechodzenia pieszych czyli zamknęli chodnik!

Alternatywą jest 200 metrowe nakładanie drogi.

Co robią piesi? Chodzą jak chodzili ... do pierwszej tragedii. Urzędnicy są usprawiedliwieni ,bo poczynili działania zabezpieczające .
 ,,My zrobiliśmy co do nas należało.” Tak mogą powiedzieć ale jak widać nie zrobili nic ani dla bezpieczeństwa ani dla estetyki .
Róbta tak dalej.

"Pewne jest to ...

... że jest to pierwszy teren, który widzi przyjezdny do naszego miasta."
Zalezy gdzie zaparkuje...

Miałem na myśli wychodzacy z tego co kiedyś zwało się PKP

Z parkowaniem jest tak , w tym rejonie ,że faktycznie bedą pierwszymi ogladającymi nieudacznictwo  o ile znajdą miejsce dla samochodu.